7月19日，造物节结束，方某当晚微信询问骆老师何时设计20XX年十月汉服节定制饰品，骆老师回答7月23日可发样品。此时，方某完全没有流露出要和骆老师终止合作的意思。（图9）
7月21日，【rrmft0429】发微博，晒出自己做的四款烫花饰品照片和采风照片。（图10，图11）
请重点看图11，这支发簪就是模仿7月18日骆老师做的发簪，两支发簪都和两人各自的设计稿一致，可是，和骆老师最终给婳裳的定稿作品不一致，下面会讲到原因。
7月23日，骆老师将汉服节样品照片用微信发给方某，方某发到各汉服群中，并得到客户部分反馈意见，发回给骆老师。（图12）
7月24日，方某到骆老师家中，以不签字就不开仓为由，威胁骆老师签下双方终止合作经营“小鱼鱼”的清算书，并以霸王条款拿走骆老师四年来的所有设计版权，以及骆老师为汉服节设计制作的定制款版权和样品实物。
7月27日，骆老师和占某决定合作经营“禧鱼”，并且注册起淘宝店铺，骆老师开始重新设计汉服节定制款，把之前给方某的花型全部推翻。（图13）
7月31日，婳裳联系骆老师，继续洽谈“盛唐风华”主题联名款饰品设计制作事宜。当天，骆老师把设计款初稿小修后，由占某发给婳裳。（图14，图15）
重点请看图15的发簪，因为骆老师在7月18日卖掉了一支“鱼戏莲花”发簪，他的版权意识很强，所以把这支发簪推翻重画，最后成了图15的样子。这支发簪的稿子和其他五张小修稿放在一起，去与六张初稿相比，会很明显看出，这支簪子风格是不一样的。
8月6日，禧鱼为汉服节设计的定制款开仓，接受预定。
8月10日，骆老师和婳裳签订完“鱼戏莲花”联名款饰品设计、制作合同。（图16，合同打码）
8月12日，“鱼戏莲花”饰品定稿，骆老师开工制作。
8月19日，婳裳在广州收到骆老师寄去的六件样品。
8月25日，婳裳在广州举行“盛唐风华”新品发布会，展示了“鱼戏莲花”款汉服及饰品，当晚更新微博，将“鱼戏莲花”两款服装及饰品以两条微博的形式分别展示，并艾特禧鱼，说明是联名款。
8月26日，凌晨，【rrmft0429】发微博，说自己被抄袭，晒出其7月21日发的微博截图，以及其做的所谓“鱼戏莲花”饰品照片，和婳裳发布的饰品照片。（图17）
当天禧鱼的占某和【rrmft0429】私聊，声明骆老师没有抄袭，7月9日就已画完初稿，【rrmft0429】问禧鱼要证明，禧鱼暂时提交不出。【rrmft0429】随即发微博，晒自己的设计稿，说是7月18日画完，未给任何人看过。（图18，图6）
8月27日，【rrmft0429】又发长微博，叙述所谓的事情经过，艾特了烫花界和汉服圈众多知名微博号，将此事发酵。
当晚，禧鱼发布澄清微博，内容与上述陈述有部分重复，未说明骆老师和方某之间的矛盾，未拿到图7、图8公证处证据，现正式补充。
禧鱼发布微博后，方某用“小鱼鱼”微博号反驳了禧鱼的澄清声明，声称未拍过骆老师初稿照片。
8月28日—9月2日，【rrmft0429】和方某每日发微博炒作此事，持续攻击骆老师“抄袭”，要禧鱼和婳裳给出解释。方某还趁机推出他的新合伙人【如如小姐婕】，“小鱼鱼”的网店销量因此事增长许多。
而“禧鱼”网店则因此事面临大量退款申请，同时还面临和婳裳的法律纠纷，骆老师的烫花事业一度跌到谷底。
9月2日，骆老师和占某联系到赵某，拿到关键性证据，可证明骆老师7月18日就依照初稿做出了“鱼戏莲花”实物簪子，时间由公证处公证。（图7，图8）
事已至此，“禧鱼”正式向【rrmft0429】、方某和【如如小姐婕】提出四个疑问，请三位认真回答：
1、提问【rrmft0429】：你的四张设计稿和骆老师的设计初稿不管是花型、鱼型、绘制角度、颜色、簪身细节都极为相似，其中一方必定为抄袭。你说自己是7月18日将设计稿绘制完，从未给任何人看过，如何解释骆老师7月18日就已经按照其中一张初稿制作出发簪成品？
2、提问方某：骆老师初稿外泄唯一的渠道就是7月11日你上门拍摄照片，现在事实清晰明朗，骆老师的初稿就是诞生在【rrmft0429】的设计稿之前，你为何信口雌黄，拒不承认？
3、提问方某和【如如小姐婕】：【rrmft0429】是个小号，明明是此人抄袭了骆老师的稿子，还颠倒黑白、倒打一耙说骆老师抄袭，此人背后有谁在指使？这番操作用意何在？二位觉得哪一方是整件事的最终受益者？