刘楚笑了一下“你刚才说这整个悲剧是连启运种下的因，那个果也落在他身上，这很像是佛法上的因果论。如果按照你刚才的说法，所有死者都在一个因果轮回当中，那么是不是就不需要有人为他们的死负上法律责任了？”
徐烁这时突然开口“有异议，公诉人的问题不应带有诱导性。”
审判长“公诉人请注意你的发问方式。”
刘楚“是，审判长。”
谁知，这时顾瑶却说“我可以回答公诉人的问题，请审判长允许。”
审判长点了下头“证人可以作答。”
顾瑶收回目光，笔直的看向刘楚，随即说道“公诉人刚才的问题是想利用数字和概率来证明我的专业能力，你之所以会这样说，是因为你对心理学完全不了解，只是站在门外窥探门里，这一点我可以理解。”
刘楚一怔，全然没想到顾瑶会当庭给他一个软钉子。
顾瑶继续道“我也可以用通俗易懂的语言来回答你的问题——佛法上的因果论讲究的是善有善报，恶有恶报，但这个标准带有主观性，不容易分辨，所以你举这个例子并不恰当。其实心理学和佛法的因果论有本质区别，心理学只注重现实适应标准，比如被害人连启运从一位企业高管变成了现在的死者，我们与其说是他是因为做了恶事咎由自取，倒不如说是他的做事方式有问题。在这件事情里，心理学不会探究‘死亡’本身，更重要的是探究‘死亡’的主角本身。就好像我们做心理辅导，我们会问询患者的出身背景、成长环境等等，这些经历会成为患者现如今性格形成的重要原因，也会对他的心理产生直接影响，但我们绝对不会因此判断，这位患者是咎由自取、恶有恶报。其实这个过程和我国的法律依据殊途同归，在审查制度里，你们也需要对犯人有一个从过去到现在的全面了解，而不是只管抓住犯罪嫌疑人，不问他的过去现在，不问事情经过就对他的行为下判断。”
刘楚的眉头皱了一下，显然他并没有想到顾瑶会成为整个庭审里最难缠的一个。
刘楚“证人，按照你刚才的意思，你是不是认为在这个案子里没有人需要为被害人的死付上法律责任？”
顾瑶缓缓眨了一下眼，说“我刚才说的很明白，这需要你们对犯罪嫌疑人有个全面判断，再依法判定。而且这是你们律师的事情，你不应该反过来问我。我只能站在心理学角度上回答你，连启运给三位女性造成心理创伤，这一点他责无旁贷，即便他现在已经成为本案的被害人，可这并不代表他对三位女性造成的心理创伤就会不药而愈。当然，现在的法律无法判断一个人给另一个人造成心理创伤应该怎么判刑，所以连启运不会因此受到法律追究。”
顾瑶的意思很简单，她等于直接暗示了连启运给田芳在内的三个女人造成了心理创伤，却因为法律没有这方面的规定而逍遥法外。
这在法律上的确是一个很大的“空子”，人们会去追究实质性的伤害，因为有实据可循，那么没有实据可循的心理伤害呢？就好像有精神病的人会被他人躲避、歧视，可是这些人是如何患上的精神病，却很少有人提出疑问。
也正是因为如此，所以人们无法在事先进行预防，只能等悲剧发生了再追究责任。
刘楚熟读法律，自然能明白顾瑶的暗示，顾瑶这是等于直接在法庭上为田芳拉同情票了，他不由得一噎，但很快就重做旗鼓，再度发问。
刘楚“证人，就你的分析判断，你是不是可以完全肯定，被害人连启运一定侵犯到被告人田芳的心理黑洞禁区，从而才令被告人将其杀害呢？”
徐烁很快说道“有异议，公诉人不应进行诱导性提问！”
审判长“公诉人，请注意你的发问方式。”
刘楚“是，审判长。我只是想证实证人的证言带有她个人的主观倾向。被告人田芳在案发当日的心情如何，她杀害被害人的行为是否掺杂主观故意因素，心理咨询师根本无法准确的进行判断。证人的证言不具备参考价值。”
也就是说，田芳当日心情起伏如何，是不是已经被逼迫到那个境地，除了她自己没有人可以替她发声。
可就在这时，顾瑶突然开口“公诉人刚才的问题，我可以回答。”
庭上众人皆是一怔。
审判长再度确定“证人，你是否肯定能作答？”
顾瑶“我肯定。”
审判长“证人可以回答公诉人问题。”
顾瑶扯了下唇角，随即目光淡淡的扫向刘楚，不带一丝攻击性，说“其实这个案子的发生就已经回答了公诉人刚才的问题。站在心理学的角度来说，连启运对田芳造成的肉体、心理的双重伤害，到底会不会令田芳进行反抗，从而导致连启运死亡。这件事如果是在案发之前，我会回答你有可能会，也有可能不会。但是现在案件已经发生，现在公诉人却还用‘假定’方式来质疑内部的关联性和可能性，就等于是在假设时光倒流，让我站在案发之前回答你。你这样讯问，只是想误导我的判断。站在法律的角度上，连启运是本案的被害人，但是站在心理学的角度上，我会说田芳、张丽椿和萧云霞同样是被害人，只不过肉体上的伤害可以痊愈，心理上的伤痛却会伴随一生。”