吴氏举出许多内证，如回前附叶、回后批所述情节或回数与今本
不符，又有批语横跨两三回的，似乎原是合回，（注八）又指出附叶
上只有书名" 脂砚斋重评石头记" ，没有回数，原因是" 风月宝鉴"
上的回数不同。其实上述情形都是此书十廿年改写的痕迹。书名" 红
楼梦" 之前的" 金陵十二钗" 时期，也已经有过" 五次增删".吴氏处
处将新稿旧稿对立，是过份简单的看法。
那么那条眉批如果不是指保存棠村序，又作何解释？吴世昌提起
周汝昌以为是说保存批的这句，即" 东鲁孔梅溪则题曰风月宝鉴".这
句带点开玩笑的口吻，也许与上下文不大调和，但是批者与曹雪芹无
论怎样亲密，也不便把别人的作品删掉一句──畸笏" 命芹溪" 删天
香楼，是叫他自己删，那又是一回事──何况理由也不够充足。
俞平伯将" 风月宝鉴" 视为另一部书，不过有些内容搬到" 石头
记" 里面，如贾瑞的故事，此外二尤、秦氏姊弟、香怜玉爱、多姑娘
等大概都是。但是吴世昌显然认为" 石头记" 本身有一个时期叫" 风
月宝鉴" ，当是因为楔子里这一串书名是按照时间次序排列的。甲戌
本这一段如下：……改" 石头记" 为" 情僧录".至吴玉峰题曰" 红楼
梦" ，东鲁孔梅溪则题曰" 风月宝鉴".后因曹雪芹于悼红轩中披阅十
载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰，" 金陵十二钗" ，并
题一绝云：（诗略）至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用" 石头记".按照这
一段里面的次序，书名" 红楼梦" 期在" 风月宝鉴" 与" 金陵十二钗
" 之前。但是" 红楼梦" 期的" 凡例" 已经提起" 风月宝鉴" 与" 金
陵十二钗" ，显然这两个名词已经存在，可见这一系列书名不完全照
时间先后。而且" 红楼梦" 这名称本来是从" 十二钗" 内出来的。"
十二钗" 点题，有宝玉梦见的" 十二钗" 册子与" 红楼梦" 曲子，于
是" 吴玉峰" 建议用曲名作书名。
楔子里这张书名单上，" 红楼梦" 应当排在" 金陵十二钗" 后，
为什么颠倒次序？因为如果排在" 十二钗" 后，那就是最后定名" 红
楼梦" ，而作者当时仍旧主张用" 十二钗" ，因此把" 红楼梦" 安插
在" 风月宝鉴" 前面，表示在改名" 情僧录" 后，有人代题" 红楼梦
" ，又有个道学先生代题" 风月宝鉴".
二详红楼梦（3 ）
那么" 凡例" 怎么迳用" 红楼梦" ，违反作者的意旨？假定" 凡
例" 是" 吴玉峰" 写的，脂砚外的另一脂评人化名。他一开始就说明
用" 红楼梦" 的原因：它有概括性，可以包容这几个情调不同的主题，
" 风月宝鉴" 、" 石头记" ──宝玉的故事──十二钗。" 吴玉峰"
为了争论这一点，强调" 风月宝鉴" 的重要性，把它抬出来坐" 红楼
梦" 下第二把交椅，尽管作者从来没有认真考虑过用" 风月宝鉴".俞
平伯说起删天香楼事：" 秦可卿的故事应是旧本' 风月宝鉴' 中的高
峰。这一删却，余外便只剩些零碎，散见于各回。" （注九）
" 吴玉峰" 后来重看第一回，看到作者当年嘲笑棠村道学气太浓
：" 东鲁孔梅溪则题曰' 风月宝鉴'"，分明对这书名不满。在删天香
楼后更不切合，只适用于少数配角，因此" 吴玉峰" 觉得需要解释他
为什么不删掉他写的" 凡例" 里面郑重介绍" 风月宝鉴" 那几句：因
为棠村生前替雪芹旧著“风月宝鉴" 写过序，所以保存棠村偏爱的书
名，纪念死者。
" 凡例" 硬把书名改了，作者总是有他的苦衷，不好意思或是不
便反对，只轻描淡写在楔子里添上一句" 至吴玉峰题曰' 红楼梦'"，
贬低这题目的地位，这一句当与" 凡例" 同时。" 至脂砚斋甲戌抄阅
再评" 这句，是第一回最后加的一项，因此甲戌本第一回是此回定稿。
如果这句是甲戌年加的，此本第一回就是一七五四本。但是也可能是
甲戌后追记此书恢复原名经过。
庚本白文本" 嬷嬷" 有时候作" 嫫嫫" ，甲戌本第十六回更是"
嬷嬷" 、" 嫫嫫" 、" 妈妈" 相间。──" 嬷嬷" 是老年高等女仆的
职衔，" 妈妈" 是小辈主人口头上对他们的尊称。但是甲戌本第十六
回赵嬷嬷有时作" 赵妈妈" ，是漏改的江南话。全抄本偶有吴语，
（注十）作者北方话纯熟后已经改掉了，南京话仍旧有，如" 好（音
耗）意" ，作" 故意" 解。（注十一）──戚本一律作" 嫫嫫".全抄
本统作" 姆姆" ──庚本第三十三回也有个" 老姆姆" （第七六一页），
戚本同，是漏网之鱼──与它通部用" 旷" 是一个道理，都是因为本
底子是个早本，陆续抽换今本，起初今本的成份少，因此遇到" 俇"
字仍旧写作" 旷" ，迁就原有的许多" 旷" 字，免得涂改；为求统一，
后来也一直沿用下去。为了同一原因，无回末套语或诗联诸回，戚本、
全抄本都给添上" 且听下回分解"." 正是" 二字底下缺诗联的也删了，
不然看上去不完整。
吴世昌与俞平伯同样认为甲戌本是书主或抄手集批充总批，以便
增加书价。（注十二）但是一方面有删批的潮流，而且删节得支离破
碎的楔子也普遍的被接受，显然一般对于书中没有故事性的部份不感
兴趣。多加总批，略厚一点的书不见得能多卖钱。
从戚本、全抄本看来，过录本擅改形式都是为了前后一致化。甲
戌本后两截扩充总批，为什么两次改变总批格式，回目后批改回目前
批，又改回后批？尤其可怪的是第十三至十六回忽然又兴出新款，每
回都有标题诗──头八回也只有五回有──而诗全缺，" 诗云""诗曰
" 下留空白。如果" 诗云" 是原有的，书商为什么不删掉，免得看上
去残缺不全？
这些疑问且都按下不提，先来检视没问题的头八回。
前面说过，甲戌本外各本第一回总批是初名" 石头记" 的时期写
的，与第二回总批格式一样，同属早本。第二回总批有：通灵宝玉于
士隐梦中一出，今于子兴口中一出，阅者已洞然矣，然后于黛玉宝钗
二人目中极精极细一描，则是文章锁合处……究竟此玉原应出自钗黛
目中，方有照应。……
第八回借宝钗目中，初次描写玉的形状与镌字，却从来没写黛玉
仔细看玉。第三回宝黛初会，写玉的全文是" 项上金螭璎珞，又有一